이론적 한계
관념주의에 대하여 엥겔스는 '루트비히 페르바하와 독일 고전철학의 종말'이라는 책에서 "전체 철학, 특히 근대철학의 중대한 기본 문제는 사유와 존재의 관계에 관한 문제"라며 "철학자들은 이 질문에 대해 서로 다른 대답을 하며 스스로를 크게 두 진영으로 나뉩니다. 자연계가 아닌 정신이 근본이라고 주장하는 사람들은…. 유심주의 진영을 구성합니다. 자연계를 근본으로 보는 다른 사람들은 유물론적인 여러 학파에 속한다"고 말했습니다. 여기서 '유심주의'는 철학의 양대 파벌 중 하나를 가리킨다.확실히 '유심주의'라는 용어의 발원지는 철학의 영역에 속하며, 그 어근인 idea는 플라톤 철학의 중심 개념인 Idee(이념)에서 비롯되었습니다.
Idealismus(유심주의) 직역하면 이념주의다.
유심주의에 대한 인식
다른 한편으로는 유심주의를사유와 존재의 관계에 대한 특정한 해답 위에 세워진 세계관과 연결된다는 것은 역사적 근거가 있지만, 그렇다고 해서 유심주의라는 개념이 철학의 영역에서만 사용될 수 있다는 의미는 아닙니다. 잠시 후 우리는 철학적 유심주의는 차생의 유심주의에 지나지 않는다는 것을 보게 될 것입니다. 그러나 그것을 어떤 특정한 세계관과 연결시키는 것은 일상처럼 굳어지는 것 같습니다. 이는 마르크스주의에 대한 우리의 이해 깊이에 어느 정도 영향을 미쳤습니다. 다음의 일이 대표적인 예다.마르크스 엥겔스는 '펠바하'에서 다음과 같이 말하고 있습니다.
Daβ die Bedingungen , innerhalb deren bestimmte Produktionskr fteangewandt werden knnen , die Bedingungen der Herrschaft einerbestimmten Klasse der Gesellschaft sind , deren soziale , aus ihremBesitz hervoren Ausdruch hat .
파리의 사회 출판사 독불대조판의 《펠바하》 중의 독일어 원문을 근거로 하여 대조 페이지의 프랑스어 번역문을 참고하면, 그것을 다음과 같습니다.
그것들은 일정한 생산력을 발휘하게 합니다. 충분히 이용될 수 있는 조건은 사회의 일정한 계급의 통치 조건입니다. 이 계급의 찬탈에 의한 사회 권력은 예전의 국가 형식 속에서 모두 유심주의를 실천하는 표현을 얻었습니다.
비고: 마르크스 사용 praktisch-idealistisch는 독일어로 '연접사호'-를 가진 복합형용사라고 부릅니다. 연사 부호로 연결된 두 형용사 사이의 가능한 어법관계는 병렬관계, 동위관계, 한정사(전자)의 기초사(후자)에 대한 수식관계 등입니다. 세 번째 경우는 독일어에서 매우 흔하게 볼 수 있습니다.
프라크티쉬에서-idealistisch가 처한 문맥상 이 복합형용사는 세 번째 경우에 해당합니다. 이에 따라 본문은 이를 '유심주의를 실천하는'이라고 번역했습니다. 이에 상응하는 복합명사로는 '실천적 유심주의' 또는 '실천적 유심주의'가 있습니다.
세 개의 함의
컴파일러의 번역문에 따르면, 이것은문단에는 ▶1. 일정한 생산력 수준은 계급통치의 물질적 조건 ▶2. 지배계급의 권력은 그 "재산"에서 나오고 3.국가로서의 사회권력은 "실천적 관념"이라는 세 가지 의미가 있습니다.
번역문에 따라, 구분할 수도 있습니다. 3중으로 나뉩니다.
1. 일정한 생산력 발전계급 통치에 물질적 조건상의 가능성을 제공하였습니다.
2. 현실의 주체조건은 사회분업에서 공공기능을 수행하던 그 계급이 일을 하는 데 편승해 공권력을 계급의 사익을 도모하는 도구로 만들어 지배계급이 되는 것입니다. 마르크스는 Besitz라는 용어로 이 전환 과정을 부각시켰다라고 번역했습니다.
비고: Besitz는 이유동사 besitzen에서 온 명사. 기본 뜻은 '점유', '점유', 인신의 뜻은 '점유물', '재산'입니다. 마르크스가 여기서 사용한 것은 이 명사의 본래 의미인 '점유'입니다. 그가 '펠바하'에서 '재산'이라는 개념을 다룰 때는 또 다른 공식 명사 아이젠텀(Eigentum)을 사용했습니다. 베지츠는 의미상 목적어를 요구해 '대…점유'를 의미합니다. 이 논리의 목적어는 문중에서 Macht(권력)라는 단어가 대신합니다. 그래서 대조 페이지의 법번역문을 베시츠를 급물동사 Poséder(점유)로 번역했습니다. 베스티즈는 사회권력이 애초 권력을 행사한 그 분업집단의 사유물이 아니었는데 그 집단이 이를 이행하는 데 이용했다는 역사적 과정을 묘사합니다. 사회 직능의 기회가 이 권력을 '점유'한 것이고, 더욱 정확하게 말하면, 이 권리를 '찬탈'한 것입니다. 그래서 그는 나중에 영어로 된 '프랑스 내전'은 이 공권력이 착취 계급화되는 과정을 usurp(찬탈)라는 용어로 표현했습니다.
3. 공권력에 대한 이런계급적 '점유' 또는 '찬탈'은 사회권력을 정치권력, 즉 국가로 전환시킵니다. 이 중대한 변화를 겪은 사회권력은 하나같이 '실천적 유심주의'의 성격을 띠고 있습니다.
이 두 단락의 번역문을 비교하면, 둘입니다. 제1층의 함의에 대한 이해는 같습니다. 컴파일러의 번역문 중 뒷부분의 함의는 아마도 원래의 뜻에 어긋나는 부적절한 점이 있을 것입니다. 두 번째 의미의 실수는 단어의 deren soziale, aus ihrem Besitz hervorgehende Macht에서 Besitz와 Macht 사이에 의미 논리적으로 동빈관계가 있음을 인지하지 못한 것입니다. 이에 비해 독일-프랑스 대조본의 프랑스어 번역문은 프랑스어에서 흔히 볼 수 있는 엄밀성과 정확성으로 다음과 같이 번역됩니다. 독일어 원문의 진의를 꽤 얻다.3단계 의미의 오역은 언어의 문제가 아니라 당혹스러운 이론의 문제인 것 같습니다. 번역자는 결코 ideal을 모르는 것이 아닙니다. istisch라는 단어의 정상적 지적은 아마도 복합형용사인 praktisch-idealistisch가 표현하려는 사상일 것입니다.
이 복합어 뜻에 따라 정상어입니다. 문맥과 문맥은 유심주의를 실천하는 것으로 번역해야 합니다. 그러나 철학계의 기존 사고 패턴에 따르면 유심주의는 순수 사상과 관계가 있을 수밖에 없고, 국가의 기계와 같은 폭력적 실천의 형태로 연결돼서는 안 됩니다. 그래서 idealistisch(유심주의적)와 ideell(관념적)이 서로 다른 의미의 단어라는 사실을 아랑곳하지 않고 전자를 후자로 억지로 번역했습니다(아마도 같은 어근인 idee가 있기 때문이 아닐까). 이런 삭발적행각적 번역 오류는 여러 해 동안 우리가 '유심주의'라는 개념에 대해 비교적 이해가 좁고 하나(철학적 유심주의)만 알고 둘(비철학적 유심주의)은 알지 못했다는 방증입니다. 따라서 현행교를 재검토할 필요가 있습니다. 과서의 유심주의에 관한 개념은, 그것이 국가와 같은 불순정에도 적용될 수 있도록 하였습니다.
댓글