선험론은 1930년대와 19세에 나타났습니다. 선험론은 미국의 젊은 지식인들 사이에 나타난 운동으로, 인간의 착한 인성과 창의력, 그리고 자기 발전의 잠재력을 강조했습니다. 랠프 월도 에머슨은 선험론의 리더로 꼽힙니다. 선험론은 유심주의적 인식론의 한 표현형식입니다. 유물론적 반영론이 근본적으로 대립합니다. 사람의 지식은 감각 경험보다 먼저, 사회 실천보다 먼저 있는 것이라고 생각하며, 선천적으로부터 있는 것으로 선험주의, 유심주의 선험론이라고도 합니다.
고대 그리스의 철학자 플라톤은 현실 세계에서의 것이라고 주장했습니다. 또한, 경험, 시공간을 초월하고 영원한 존재의 이념 세계가 있습니다. 사람들의 경험은 이념 세계를 인식할 수 없습니다. 사람들의 이념 세계에 대한 지식은 선천적으로 인간의 마음 속에 존재합니다. 후천적인 학습을 통해 활성화될 수 있습니다. 독일의 고전철학자 칸트는 지식은 보편적인 필연성의 범주 형태로 주체가 선천적으로 가지고 있으며 경험보다 앞서 존재한다고 생각했습니다.
선험론은 사람들의 인식(이성적 인식)을 끊습니다. 각 경험과 사회 실천의 연결은 필연적으로 인식과 객관 세계의 반영과 반영의 연결을 부인합니다. 따라서 인식은 타고난, 주관적으로 자생합니다. 물질은 물질에서 벗어날 수 없습니다. 객관적인 좌표 증명이 없고 객관적인 사물은 사람의 의지로 전이되지 않습니다. 선검론은 천재론과 영웅사관의 이론적 기초입니다.
기존 문헌의 선험적 논증에 대한 토론은, 다수가 집중되어 있습니다. '선험적 관념론'의 측면에서(Strawson[1966], [1959], Stroud[1968], Korner[1966], Rorty[1971]입니다. 이런 논의는 실상은 여전히 선험철학을 따르려는 충동으로 선험철학 내부에서 활동합니다. 이와는 달리 조정양[2005]은 선험적 논증에 대한 일반적 재구성(이하 RZ)을 제공했습니다. 그리고 이런 재구성을 바탕으로 선험철학 자체의 활동방식에 대하여 나아가가며 비판을 가했습니다.
그러나 RZ 재구성에 문제가 없는 것은 아닙니다. 사실 선험적 논증에 대한 논리적 분석은 다음과 같은 '원분석'의 배경에서 중요한 것을 얻습니다. 말의 활동인 철학과 논증활동의 관계는 무엇입니까? 어떤 특정한 철학에 대해, 그것이 제공하는 말은 어떤 임무이며, 이러한 철학의 논증은 어떻게 임무의 완성을 보장하거나, 또는 그 말의 유효성을 보장합니까? 철학은 어떻게 논증을 통해 '말'이 되나요? 그러나 RZ가 제공하는 재구성은 이런 질문에 충분히 답하지 못하고 심지어 오답까지 초래할 수 있습니다. 만들어내는 게 목적입니다. 이러한 문제를 더 잘 설명할 수 있는 재구성, 그리고 철학 논증의 논리적 재구성을 초보적으로 확정할 수 있는 일반적인 방법, 마지막으로 선험적 철학의 "진작도"를 제시합니다.
검사조건(1)+(2)RZ는 일종의 논증모델+검사조건'이라는 이분구조가 나왔습니다. 검증 조건은 '선험적 논증의 핵심 기술'입니다. 우리는 이 핵심적인 부분부터 시작합니다.
RZ의 검사 조건은 다음과 같은 형식을 가지고 있습니다. 1.만약 p가 q에 대한 필수 해석이라면, p가 만약 p의 반대론 pp를 구성한다면 pp는 자기반증을 형성하기 때문에 성립하지 않습니다. 이유는 pp를 구성하기 위한 선결 조건이 p이기 때문이거나, p의 반대론 pp가 오히려 p의 필요성에 대한 직증(evidence)이기 때문이고, p가 q에 대한 유일한 해석이라고 가정할 때입니다.
이 두 가지 검사 조건이 공유하는 첫 번째 문제는 다음과 같습니다. 너무 약합니다. 즉, 적용 범위가 너무 좁습니다. 사실 두 조건 모두 조건(1)을 충족하면 p가 '필요한 해석'이 되고, 조건(2)을 충족하면 p가 '유일한 해석'이 되며, 동시에 만족하면 '유일한 합법적 해석'이 되는 'q의 해석'에 대한 한정으로 볼 수 있습니다. 그러나 이 같은 검증 조건은 데카르트와 같은 나의 논증에는 적용할 수 없습니다. 왜냐하면 데카르트의 논증 속에 있는 그 p, 즉 나사(我思)는 어떤 것의 해석도 아니기 때문입니다.
동시에, 그 적용 범위 내에서, 그것들이 제공하는 표준이며 모두 너무 강합니다. 예를 들어, 칸트의 지적 범주에 대한 선험적 연출 을 고려한다면, 그것은 우선 조건 (1)의 "p가 아닌 p의 직증"을 만족시킬 수 없으며, 동시에 (2)의 "유일성"을 만족시킬 수 없습니다.
사실 칸트의 범주에 대한 선험적 연역의 목적은 중요합니다. 증명 범주는 '유용한' 것입니다. 이것은 모든 직관잡다수가 범주에 결합되어야 한다는 것이 아니라, 어떤 직관잡다수가 범주와 결합함으로써 지식이 된다면, 그것은 범주에 결합되기 마련이라는 것입니다. 그리고 전체 증명은 통각의 필요성을 통해서 범주의 필요성을 증명하는 것입니다. 이런 형식을 가지고 있습니다/
(1) 이미 알고 있습니다. 표상이 지식이 되려면 반드시 있어야 합니다. 나의 생각/통각은 함께 따라갑니다.
(2) 동일성이 있습니다.
(3) 그래서 모든 표상은 같은 나의 생각과 같습니다. 통각은 함께 따라갑니다.
(4) 범주의 기능은 통각이기 때문입니다.
(5) 그러므로 범주와의 결합은 표상이 필요한 것입니다.
이 엄격한 재문자에서 볼 수 있듯이 지성의 범주를 알 수 있습니다. 선험연출은 '통각은 범주만으로 이루어집니다'(범주는 지식의 유일한 형식) 강한 조건도 아니므로 조건(2)에도 부합하지 않습니다. 사실, 모든 증명에는 '모든 표상에는 통각이 따른다'는 것과, 만약 하나의 직관잡다와 어떤 범주가 결합되어 있다면, 이 결합은 '통각과 결합하는 것과 같습니다.
댓글